Komentáře: Třetí akt klimatického dramatu: happy-end v nedohlednu

Od: Stepan

Stepan — Tue, 08 Jun 2010 14:55:16 +0000

Klimatologové
Jen mě tak napadá, jak chtějí mnozí „klimatologové“ strašit nějakými předpovědmi na mnoho let dopředu, když dnes nedokážeme předpovědět spolehlivě ani počasí na týden dopředu?
A co se týče předběžné opatrnosti, ta by se měla často aplikovat spíše na nápady „ekologů“, které se často brzy ukáží jako kontraproduktivní (biopalivo, solární energie u nás).

Od: Katerina H.

Katerina H. — Tue, 18 Aug 2009 15:12:02 +0000

ono je to naopak
Naklady dopadu zmen klimatu jsou dobre vycislene uz od Sterna. Pak ale byla cela rada odhadu (UNFCCCC, WB, Oxfam, IEA, UNDP), ktere rikaji, jak velke je potreba vynalozit prostredky na adaptace a mitigace, v rozvojovem i rozvinutem svete. Jedno cislo nenabidl nikdo, spise jakesi rozmezi – ale ta se zas tolik nelisi. Dulezite je to, ze naklady nicnedelani vyrazne prevazuji nad naklady udrzeni narustu teploty v mezich 2°C. Tolik o nakladech.
Skoda ze od alarmistu nad zbytecnym utracenim malokdy slysime, jak se vyporadavaji s problemem negativnich externalit. Kazda uhelna elektrarna ma takovych negativnich dopadu radu a maloktery je vycislen a zahrnut v cene uhelne elektriny. Tyhle snahy nejsou nicim jinym nez pokusem dat cenu uhliku a narovnat tim tuto trzni distorzi, ktera – jak se ukazuje – ohrozuje samotnou podstatu zivota na zemi. Neni to alarmismus, ale mysleni do budoucna.

Od: Jiří Knesl

Jiří Knesl — Fri, 14 Aug 2009 18:27:39 +0000

Katerine
Jeste k Vasim odpovedim:

„Východisko: přístup k zelené energii pro chudé, kt. zvýší jejich životní úroveň i možnost obživy. Velmi zjednodušeno.“ a to jako jak? Zelená energie se v mnoha případech musí dotovat z uhelné a jiné neobnovitelné energie. Pak je ovšem stejně špinavá, jako každá jiná. Zdroj, který se neuživí sám od sebe, nemá na trhu místo.

„Ano, obávám se, že na vině je celá podstata systému založeného lineárního růstu ve světě s omezenými zdroji, spolehajícího bezmezně na technologický zázrak jako vysvobození z područí přírodních zákonů.“ Historicky NIKDY A NIC nebylo lepším způsobem, jak zajistit důstojný život maximálnímu množství lidí, než rozvoj vědomostí a technologií ve spojení s neomezeným trhem.

————-

Kéž by se před těmito sociálními inženýry dalo utéct. Neslyšet, jak právě to jejich je „ta největší hrozba ve známém vesmíru“. Ať už jsou to ekolobbisté s GW, zbrojní koncerny s terorismem, nebo EU úředníci se zahnutými banány a plastovými špalky…

Od: Jiří Knesl

Jiří Knesl — Fri, 14 Aug 2009 18:18:26 +0000

Už nás zase…
Už nás zase straší?

[http://knesl.blog.respekt.cz/c/20753/Kultura-str]

Nikdy v historii nevedlo k blahobytu omezování, restrikce a stanovování nesmyslných kvót.

Dokud nebude existovat rovnice:

tolik tun CO2 = tolik škod (vycislene)
zabránění tolika tunám CO2 = takové náklady (vycislene)

je globální oteplování jen neurčitý strašák. Pokud třeba zjistíme, že globální oteplení způsobí škody za 100 biliard a jeho zabránění bude stát 200 biliard, pak nechme globální oteplování proběhnout. To je přeci racionální pohled.

Od: Kateřina

Kateřina — Fri, 14 Aug 2009 11:01:26 +0000

reakce na oba komenty
K hlavním argumentům:
* Rozvojové země jsou velkými znečišťovateli.
Ano, ale je to relativní. Podle historických emisí i emisí per capita je Čína ještě stále dost za USA i jinými rozvinutými zeměmi a Indie ještě víc.
* Přelidněnost je hlavním problémem.
Chápu to jako řetězec: chudoba rozvojových zemích (s historickými, vnitropolitickými i ekonomickými důvody) — hodně dětí — raketový nárůst populace — přetížení místního ekosystému.
Východisko: přístup k zelené energii pro chudé, kt. zvýší jejich životní úroveň i možnost obživy. Velmi zjednodušeno.
* Na vině je soutěživý systém v multipolárním světě.
Ano, obávám se, že na vině je celá podstata systému založeného lineárního růstu ve světě s omezenými zdroji, spolehajícího bezmezně na technologický zázrak jako vysvobození z područí přírodních zákonů.

Od: Pavel LM Chocholouš

Pavel LM Chocholouš — Thu, 13 Aug 2009 00:54:50 +0000

greenwashing – krasne slovo, skoro jako narrow-minded
200 stran zpravy mi pripomina Lisabonskou smlouvu – cim vic stran tim komplikovanejsi je vyjadrit spolecne zajmy a zaroven vyjmenovat vsechna if if if…

Osobne jsem klimatoskeptik, snahy environmentalistu i vedcu mi pripadaji marne. Zpusobu, jak donutit lidstvo ke zmene chovani (v temer jakemkoliv ohledu) je velmi malo. Jednim z nich je navazani moci na nova teritoria (Kolumbus, de Gama), dalsim pak civilizacni prelomy (Guttenberg, Kalvin) a poslednim vojensky vedecky pokrok (Nagasaki, Hirosima).

Jednoduse je nas prilis mnoho na to, abychom se bez zmeny pohledu na svet byli schopni shodnout. 6 miliard individui v multipolarnim svete, to je nas problem. I kdyby se Novy zeland rozhodl na celem svem uzemi vypestovat prales absorbujici z atmosfery uhlik, nebude to stacit.

Snizeni emisi neprinasi mocenskou ani ekonomickou prevahu a ve svete zalozenem na soutezi (a omezene vyuzivajicim vyhody kooperace) pro nej neni misto, zatim.

Od: Milan1

Milan1 — Tue, 11 Aug 2009 12:17:48 +0000

Na koho poukazuješ ?
„If if if… Vnucuje se otázka – what if not? “
Akokeby si nevedela…
To podstatné pre túto planétu nie je, čo urobí malý štátik, ale kolosy typu Čína a India . India má momentálne úhrnný index plodnosti 2,8 a do r 2050 má vzrásť z 1,1 miliardy na 1,6 miliardy, predbehne Čínu, ktorá vzrastie za tú dobu z 1,3 miliardy na 1,4 miliardy ľudí, dokopy tie krajiny budú mať dnešnú cca polovicu populácie planéty / v r 2050 cca tretinu /, pribudne viac než celá Európa a vzhľadom na ich hospodársky vývoj ich spotreba zdrojov sa zniekoľkonásobí. Vzhľadonm na prevládzajúcu tendenciu aj v r 2050 výroby energie z fosílnych palív bude akákoĺvek rapídna redukcia uhlíka iluzórna. Tak čo tu útočíš na Nový Zéland…